В последние дни июля и августа, на заборах и стенах домов в нашем городе появились новые синие плакаты. На них, синих прямоугольных листах разного формата, от мала до велика, красовалась многообещающая надпись: «Фільм, що змінив життя мільйонів, і може змінити ваше!». Что же это за чудодейственное такое средство? Новая панацея? Среди множества «Sim-Sim», «иммодиумов», «Персен заспокоїть» эти плакаты не потерялись и не слились в единое целое. Итак, в Донецке началась широкомасштабная акция с демонстрацией нашумевшего в своё время американского кинофильма под названием «Иисус».

Поскольку на афишах присутствовало имя «Иисус», многие православные, имея благоговение к этому спасительному имени, на некоторое время озадачились головоломкой: идти или не идти на этот фильм? Что оно такое и чего ради все это происходит? Хорошо это или плохо? Можно или нельзя? Кто взял на себя инициативу по показу этого фильма? Многих, от правды не уйдёшь, насторожило то, что эти фильмы опять таки будут демонстрировать в ДК, которые стойко ассоциируются в умах православных жителей нашего и других городов страны, с очагами протестантской религиозности.

Уже во время показа этого фильма среди православных зародилось подозрение и прошёл слух, что это не зря устроенная акция. Она для того, чтобы многие из тех, кому было интересно поглядеть фильм (ведь сегодня в кино не пойдёшь, как раньше, дорого, да и ещё про «Иисуса» показывать будут), пришли в ДК к протестантам и там своей зрительской массой, ничего не ведая, продемонстрировали окружающему миру, сколь многочисленны в нашем городе ряды протестантов. То есть, как успешна их миссия. Многие прибавили от себя, что, наверное, у них есть отчётность перед зарубежными центрами. Потому в итоге многие восприняли свой поход на фильм как невольное участие в очередном собрании протестантов.

Правда это, или нет, не берусь судить, потому что лично я не ходил ни в одно из Донецких ДК на просмотр этого фильма. Не о том здесь хочу повести речь. А о том, чтобы как можно большему числу интересующихся и вопрошающих дать ответ на их вопрос: «можно или нельзя?» смотреть этот фильм. Вопрос для православного человека не праздный, ведь фильм ассоциируется у них с протестантством, есть сомнения в целесообразности и допустимости снимать актёра в роли Иисуса Христа, полностью ли по Евангелию этот фильм и ничего ли в нём не искажено?

Итак, «МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ?»

Давайте как-то вместе попытаемся порассуждать на эту тему. Хочу сказать, что я тоже видел этот фильм. Это было десять лет тому назад. Тогда я был студентом одного из Московских вузов. Помню, что в тот день у меня в кармане был билет домой (на Украину), поезд Николаев-Москва отправлялся вечером. Время было до обеда и по свободе я пошёл на знаменитый Арбат. Тут на афише кинотеатра у самого метро вижу надпись «Иисус». И внизу написано, что сюжет по Евангелисту Луке. Ну как тут было не соблазниться, ведь кино было тогда доступным видом проведения досуга. Да и надпись так много обещала, после долгих лет комсомольских собраний и атеистического промывания мозгов. Да и просто было интересно, что они покажут. Потому сейчас, также имея опыт просмотра этого фильма я предложил бы переформулировать наш вопрос. Слова «можно или нельзя» предлагаю заменить словами «полезно или вредно», т.е. «стоит или не стоит» смотреть этот фильм. И ещё более уточним поставленный вопрос. «Стоит или не стоит» людям ищущим познания Бога смотреть этот фильм? Потому что если нам просто любопытно, то что поделать, кто как умеет, так своё любопытство и удовлетворяет. А вот если мы ищем Бога, то насколько мы Его сумеем найти в этом фильме?

Тут мне приходится в чём-то опираться на мои собственные впечатления от этого фильма. Десять прошедших лет для меня были достаточным стажем для того, чтобы осмыслить, насколько много или мало полезного почерпнул я лично для себя из увиденного тогда. Итак, что смутило меня после осмысления и определило мою стойкую позицию по отношению к этому фильму?

Первое. Почему те, которые так воинственно относятся к изображению Бога на иконах (иконы это и есть изображение), вдруг не красками, а посредством актёра решили изображать Божество. И, ведь, не символически. Достаточно вспомнить, как в киосках одно время продавали «Новые Заветы», на обложке которого красовалось лицо актёра, игравшего роль Иисуса Христа? Меня почему-то раздражало видеть это лицо подписанное именем «Иисус». Хочешь - не хочешь, а вот «Иисус», и всё тут. А ещё, интересно, как относился ( он недолго прожил после этих съёмок) снимавшийся в главной роли к идее подражать Христу «понарошку»? И вообще, стоит ли участвовать в эксперименте по замене храма с иконами кинотеатром с экраном и кинопрожектором? Оно заманчиво, но слишком пикантно. Не всё новое лучше старого, особенно испытанного веками.

Смутило меня то, что «Иисус» в кино получился ну очень уже голливудским. Не вызывала доверия постоянная белоснежная улыбка форматом в тридцать два, которая не покидала «Иисуса» во время всех двух серий сеанса кино. Конечно, если верить Дейлу Карнеги, то улыбка - хорошее средство для того, чтобы приобретать симпатии людей, и всё же… К чему бы это было «Иисусу» в порыве экстравагантной экспрессии дарить яблоко девочке во время Нагорной Проповеди, не слишком ли это стилизировано под гуманитарную помощь?.. Но, не будем столь взыскательны, ведь «life is life», а кино есть кино, и чего только в кино не придумаешь, чтоб было увлекательно и правдоподобно? Интересно показано было Преображение на Фаворе. Тогда белильщики, во времена евангелистов не умели выбелить так одежды, как они стали белы у Христа. Любопытно, сумели ли снимавшие фильм решить эту проблему. Впрочем, я уверен, что нет, потому что дело не в белилах и не в достижениях современной химии, а в том неземном фаворском свете, которым просиял Христос и который не воспроизведёшь с помощью светотехники и электричества.

Но полно критики, говорю себе хватит, на сто процентов уверен, я не смог бы даже и так. Нет у меня таланта снимать кино. А вот стоило ли это делать, даже имея такой талант? Стоило ли подменять Евангельского Иисуса из Назарета «Иисусом» американским в стиле country. Не встал ли в умах и в восприятии многих впечатлительных людей «Иисус» из «Иисуса» вместо Иисуса Апостолов?

Вот здесь-то мы подходим уже к более серьёзной проблеме.

Критиковать или хвалить качество фильма, это зависит от личного эстетического понимания. Пускай даже это кино самое лучшее и самое талантливое. А вот как интерпретировать - зависит от мировоззрения. От того фундамента веры, который заложен в душе и зиждется на том камне, который отвергли строители - на Христе Евангелистов Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Мне кажется, что только в двадцатом веке кто-то впервые осознал, что недостаточно свидетельства Евангелистов в Евангелиях. Сначала Лев Толстой. Теперь опять кому-то нужно было новое Евангелие ВМЕСТО Евангельских повествований, которые мы находим в Библии (и это уже те, которые в грудь себя бьют, заявляя о верности букве Священного Писания, а нас православных упрекают в обратном).

Но здесь давайте чуть отвлечёмся и зададимся вопросом: кто такой грядущий антихрист? В греческом языке приставка «анти-» означает не только «против», но и «вместо». Антихрист будет дан миру вместо Христа. Так же, примерно, как «Иисус» с экранов кино вошёл в сознание многих людей вместо Иисуса. Да разве только в этом проявляется зловещий отблеск антихристовых подмен? Время подмен началось не сегодня, и даже не год назад. Просто сегодня из-за нашей всеядности нам всё чаще предлагают суррогаты и подмены. Например, вместо Церкви предлагают «церковь» иначе называемую в просторечье сектой (где можно петь, если хотите даже плясать, сидеть, не напрягаться, где вас «любят» за то, что вы их потенциальный адепт), вместо Причастия Тела и Крови - довольствоваться «воспоминанием» о Тайной Вечере и Жертве Христа. И люди, которые забыли, что только употребляющие усилие войдут в Царствие Божие, охотно глотают эту приманку, попадаясь на крючки подложной проповеди о подложном же спасении.

Итак можно или нельзя ходить на фильм Иисус? - спрошиваете Вы.

Неполезно менять Иисуса на «Иисуса»! - ответим Вам мы.

Если Вы интересуетесь какого Иисуса проповедует Православная Церковь - откройте Священные книги Нового Завета и Ваше сердце.

Если Вам любопытно, чем отличается «Иисус» протестантов - это Вы найдёте на экранах кино в ДК в фильме «Иисус».

Но, Господь говорит «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.» (Ин.5:39) -. Не голливудскую и протестантскую интерпретацию, а Библейские Писания, которыми всегда и во все времена руководствовалась Святая Соборная Апостольская Православная Церковь, в недрах которой и были написаны для нашего назидания Слова Жизни Вечной.

И в завершение разговора, так сказать для резюме, потеряв ещё минуту или две, давайте бросим ретроспективный взгляд в историю.

1901 год - Чарльзом Паремом основано течение «пятидесятников»

1878 - появляются «свидетели Иеговы» (Чальз Рассел)

1845 - «адвентисты седьмого дня» (Уильям Миллер)

1633 - «баптисты» (Джон Спилсбери)

1517 - Лютер у истоков протестантизма

1054 - разделение между Православием и Католичеством

33 год - Господь наш Иисус Христос в Иерусалиме Сошествием Святого Духа основал Святую Соборную и Апостольскую Церковь

Святой Блаженный Августин из глубины личного опыта в своё время сказал знаменитые слова, обратясь от заблуждения и вернувшись в лоно Святой Церкви: «Я покраснел от стыда и обрадовался, что столько лет лаял не на Православную Церковь, а на выдумки плотского воображения. Я был дерзким нечестивцем, я должен был спрашивать и учиться, а я обвинял и утверждал... Учит ли Церковь Твоя истине, я еще не знал, но уже видел, что она учит не тому, за что я осыпал ее тяжкими обвинениями.»

прот. Виктор Кулыгин